Des reportages unilatéraux et un désintérêt embarrassant

Rubrique – FERRE BEYENS, ANALYSTE/JOURNALISTE AUTOMOBILE

Les professionnels de l'automobile continuent d'être assaillis par des études spéculatives pleines d'ignorance technologique. Avec des études qui regorgent d'arguments en faveur du changement climatique et du CO₂. Les études indépendantes, exemptes de tout discours politique, dont les conclusions ne cadrent pas avec le discours vert, sont moins tolérées par les médias grand public. Quel journaliste ose encore séparer la science de la politique et interpréter ainsi les corollaires pervers d'une frénésie climatique collective? Quel gratte-papier ose encore décrire dans sa copie la réalité qui donne à réfléchir et que des études récentes sur les pertes de charge des batteries ou sur le rôle privilégié de décarbonisation des hybrides à recharge automatique prouvent de manière irréfutable?

"L'efficacité technologique n'est plus la bienvenue dans le débat idéologique sur les VE"

Si l'on recherche les résultats de ce type d'étude dans les médias généraux, il y a peu d'enseignements à en tirer. Ces dossiers restent interdits. De plus, les résultats sont en contradiction avec ce qui intéresse la pensée politique. Des reportages biaisés et de vulgaires dissimulations en sont le résultat. Pire qu'un désintérêt embarrassant. Parce que les grands médias deviennent ainsi un parangon d'unilatéralité engagée. Une lacune qui, entre-temps, affecte également la littérature professionnelle spécialisée. En conséquence, la science technologique perd toute influence dans les discussions idéologiques entourant la transition énergétique.

Quelle quantité d'énergie est perdue lors de la charge d'une batterie? L'organisation allemande de la mobilité ADAC (Allgemeine Deutsche Automobil-Club e.V.) a enquêté sur les pertes de charge, qui sont restées trop longtemps sous le radar des médias. Ces pertes techniquement prouvables ont toujours existé, mais depuis l'avènement des VE, elles ont été (remarquablement) peu prises en compte. L'ADAC a maintenant enregistré la quantité d'énergie électrique perdue pendant la charge. Perte, bien sûr, qui reste très dépendante de la méthode de charge et de la capacité de la batterie. De beaucoup, à moins. Mais jamais sans. Le fait est que l'étude en question met un frein à ce sentimentalisme effréné à l'égard des VE. Quiconque fait le plein d'un véhicule électrique via la prise domestique gaspille jusqu'à 30% d'énergie électrique. Une perte d'énergie "plus raisonnable" est également possible. Avec une Wallbox. Bien que, même dans ce cas, des pertes allant jusqu'à 10% soient encore constatées.

La conduite en véhicule électrique est-elle vraiment moins coûteuse que celle en véhicule fossile? Une étude récente menée par le Royal Automobile Club (RAC) en Grande-Bretagne a conclu que faire le plein d'un VE devenait plus coûteux que faire le plein d'une voiture comparable à essence ou diesel. Même si les prix excessifs des carburants étaient courants pendant la période de l'étude, RAC a constaté que la conduite de VE était effectivement plus chère que la conduite de la même distance dans une voiture à essence comparable. Et plus cher peut aussi être beaucoup plus cher ... lors du "ravitaillement en VE" aux chargeurs rapides à courant continu.

La pénurie de lithium rend la transition vers les VE incroyablement difficile. Des livres ont déjà été écrits à ce sujet et des documentaires "instructifs" lui ont été consacrés. Mais les journalistes, dont le propre éco-rêve conduit la plume, continuent à tromper le public avec des demi-vérités et des mensonges hypocrites dès que le terme de pénurie de lithium tombe. Et cela n'a pas changé même après que Keith Phillips, le PDG de la société minière Piedmont Lithium, a tiré la sonnette d'alarme face à la pénurie de lithium qui s'annonce. En conséquence, il a qualifié la transition vers le VE d'irréalisable et même d'inabordable. Il sait peut-être que le lithium est tout simplement rare en ce moment, ce qui fera grimper son prix et rendra la batterie du véhicule électrique encore plus chère qu'elle ne l'est déjà.

Emissions Analytics l'a calculé une fois de plus: à court terme, l'hybride à recharge automatique représente la voie la plus efficace vers la décarbonisation des voitures et des camionnettes. On s'appuie maintenant sur des faits nouveaux, actuels. Pas sur des scénarios d'avenir dépassés et incertains, ni sur des projections de type "ditto", qui (par exemple) ne tiennent pas compte de la rareté des ressources ou du fait que les véhicules électriques continueront à fonctionner plus longtemps avec des sources d'énergie autres que celles générant du CO₂. Les VE peuvent encore réduire les émissions de CO₂ de 19% par rapport aux hybrides non rechargeables. Mais la conduite des VE n'est et ne restera que théoriquement neutre en termes de CO₂, elle est aussi plus lourde et entraîne des émissions non gazeuses plus importantes (usure des pneus). Les hybrides ne sont pas non plus neutres en termes de CO₂, mais cela n'empêche pas que toutes leurs émissions soient nettement inférieures aux limites légales. Dans le cadre de la lutte pour la réduction des émissions de CO₂, cela devrait normalement conduire à un marché mixte plus équilibré de VE et d'hybrides à chargement automatique. Mais en se basant sur de "faux chiffres d'émissions nulles", la politique est discriminatoire à l'égard de toute alternative de VE.

Les gens ne veulent pas que tout le monde ait un véhicule électrique, ils veulent que moins de gens possèdent une voiture. Pourquoi les politiciens sont aveuglés par la transition vers les VE? Parce qu'ils aiment un peu qu'on leur fasse croire que l'utilisation de la voiture est le tueur d'environnement par excellence. Même si des études et des recherches réfutent cette affirmation de manière irréfutable. Avec des chiffres qui ... se heurtent à la pensée politique. Être contre la voiture par principe Institut européen d'innovation et de technologie Initiative pour la mobilité urbaine préciser ce qu'il représente réellement. Ceux-là veulent illégaliser de facto l'utilisation de la voiture. Telle une horde chauffée d'anti-fanatiques, ils continuent de contrecarrer toute alternative aux VE et poussent même à des VE encore plus chers. Ainsi, une alternative hybride non rechargeable ne correspond pas à leur argument douteux et devrait donc être interdite. Pas parce que les hybrides seraient moins respectueuses du CO₂. C'est parce qu'ils sont moins chers que les VE. C'est avant tout le motif pervers d'une politique radicalisée qui aime quelque peu arpenter les enclaves des groupes d'intérêts écolo-dogmatiques. Alors les professionnels de l'automobile, soyez prêts: seuls quelques-uns pourront encore s'offrir un VE coûteux, tous les autres seront lâchés dans les transports publics.