La démolition a-t-elle encore du sens d'un point de vue écologique?

Une analyse du cycle de vie compare l'impact environnemental de la rénovation et de la reconstruction

Il faut construire au moins 400.000 logements supplémentaires d'ici à 2050. D'une part, le vieillissement de la population entraîne un 'noyau familial réduit' et, d'autre part, les migrations entraînent une augmentation de la demande de logements. Dans le cadre de la réorientation de la construction, nous devons davantage nous concentrer sur friches industrielles, aux terrains vagues, à la reconversion et à la construction plus dense. Cela soulève la question suivante: la démolition est-elle responsable? N'est-il pas plus écologique d'opter pour la rénovation plutôt que pour la démolition et la construction de nouveaux bâtiments? À l'université de Gand, Yanaika Decorte termine actuellement son doctorat, sous la supervision des professeurs Marijke Steeman et Nathan Van Den Bossche. Dans cet article, nous vous dévoilons les premières conclusions inédites de l'un des chapitres.

Comparer ce qui est comparable grâce à l'ACV

Une nouvelle construction utilisera naturellement plus de matériaux qu'une rénovation, ce qui aura un impact environnemental plus important du fait de l'extraction, de la production, de la consommation d'énergie et des déchets. Cependant, dans les nouvelles constructions, il est généralement plus facile d'obtenir un bâtiment efficace sur le plan énergétique. Dans le cas d'une rénovation, il faut tenir compte de problèmes spécifiques tels que l'isolation des sols, les nœuds de construction et l'étanchéité à l'air.

Ainsi, pour comparer la rénovation à la démolition/reconstruction, nous devons examiner l'impact de l'utilisation des matériaux, mieux connu sous le nom d'impact intégré, et le comparer à l'impact de l'utilisation de l'énergie. Bien entendu, dans la pratique, de nombreux autres éléments entrent en jeu et sont souvent décisifs: l'état du bâtiment, son agencement, son coût, son emplacement et son potentiel de développement. Mais cela varie d'un cas à l'autre, nous ne considérons ici que l'impact sur l'environnement.

Cet impact environnemental est déterminé à l'aide de l'ACV (analyse du cycle de vie). Tant pour les nouvelles constructions que pour les rénovations, tous les nouveaux matériaux sont pris en compte pour la construction, mais aussi tous les remplacements sur une période de 60 ans. Tous les calculs sont conformes aux normes ISO 14040 et ISO 14044. En termes d'énergie, nous utilisons un modèle multizone qui tient compte des températures plus basses dans les chambres à coucher que dans les espaces de vie.

Pour une maison mitoyenne moyenne, l'impact intégré est environ le double de celui de la rénovation

Enfin, nous examinons l'impact environnemental total à l'aide de la méthode EN 15804+A2, qui prend en compte 12 catégories d'impact, telles que le changement climatique, les particules et les substances cancérigènes. C'est également la méthode utilisée dans TOTEM, mais ici le logiciel SimaPro a été utilisé parce qu'il permet un peu plus de détails et de flexibilité. Toute une série de solutions a été calculée pour chaque section de l'enveloppe et différentes installations techniques ont été incluses dans les calculs de l'ACV. L'étude est basée sur un échantillon statistique de 876 maisons différentes, et le dimensionnement des installations techniques a également été effectué pour chaque maison afin qu'elles soient adaptées à chaque maison.

Des rénovations (approfondies) avantageuses

Il est évident que la reconstruction nécessite beaucoup plus de matériaux; pour une maison mitoyenne moyenne, l'impact intégré est environ le double de celui de la rénovation. En effet, outre l'enveloppe, les murs intérieurs, les planchers et les installations techniques (dont certains sont conservés pendant la rénovation) apportent une contribution importante.

En outre, la consommation d'énergie sur une période de 60 ans joue naturellement un rôle important. Si l'on part des mêmes valeurs de chauffage, de ventilation et de coefficient U, on constate une différence de 9%, en supposant que la maison rénovée est moins étanche à l'air et qu'elle présente davantage de ponts thermiques.

Dans ces calculs, nous avons toujours supposé que les valeurs U-max légales étaient respectées pour tous les composants de l'enveloppe. Lorsque nous parlons de rénovation, il s'agit donc d'un véritable défi! Même dans ce cas, la perte d'énergie supplémentaire pendant la rénovation signifie que la différence entre la rénovation et la reconstruction n'est plus de 100%, mais seulement de 14%. Sur une période de 60 ans, l'énergie est responsable de la moitié de l'impact total lors d'une reconstruction, et même des deux tiers lors d'une rénovation. Finalement, il y a donc encore un léger avantage pour la rénovation.

Le même calcul a été effectué pour 876 maisons, avec différentes ampleurs et approches de rénovation pour l'enveloppe du bâtiment et différentes installations. Il en ressort que dans 67% des cas, la rénovation est meilleure pour l'environnement que la construction neuve.

Type de logement et niveau d'isolation

La compacité joue également un rôle. Pour une maison mitoyenne, il faudra comparativement moins de matériaux pour rénover l'enveloppe, tandis que l'avantage de la compacité joue un peu moins pour la reconstruction (pour les murs intérieurs et les planchers, il n'y a pas de différence). En outre, dans le cas d'un bâtiment plus compact, le bilan matière/énergie penche un peu plus en faveur des matériaux, de sorte que l'avantage de la reconstruction diminue.

Plus haut, il a été indiqué qu'en moyenne, pour une maison mitoyenne représentative, la reconstruction entraînait un impact supérieur de 14% par rapport à la rénovation, pour une maison mitoyenne compacte, ce chiffre peut atteindre 16%, tandis que pour une maison individuelle rarement compacte, la différence peut tomber à 4%. En d'autres termes, pour les maisons compactes, il y a plus d'arguments en faveur de leur conservation, alors que pour les villas individuelles, la différence est moins prononcée.

L'analyse révèle toujours la même chose: nous examinons l'équilibre entre l'impact intégré des matériaux utilisés et la quantité d'énergie qui peut être économisée. Ainsi, plus une maison existante est isolée, moins les économies d'énergie seront importantes. Les matériaux supplémentaires nécessaires à la reconstruction sont plus difficiles à compenser par les économies d'énergie. Pour la maison non isolée, la différence était de 14%. Pour les maisons peu isolées, la différence est de 18%.

Il semble logique que l'on ne puisse pas simplement démolir et remplacer une maison plus récente, même si la nouvelle maison est plus performante en termes d'énergie. On ne peut pas non plus se contenter d'amortir les matériaux existants: en réduisant la quantité de matériaux encore bons à gaspiller, on augmente l'impact environnemental global. L'utilisation de matériaux circulaires réduira bien sûr considérablement l'impact (sans le ramener à zéro), mais cela dépasse le cadre de la présente étude.

Que se passe-t-il si nous ne pouvons pas nous attaquer à toutes les parties lors d'une rénovation? Jusqu'à présent, les murs, les sols, la toiture et les menuiseries ont toujours été traités dans leur intégralité, alors que dans la pratique, ce n'est pas toujours possible. Parfois, des obstacles techniques, financiers ou pratiques empêchent d'aborder un élément. À partir du moment où l'un de ces quatre éléments ne peut pas être compris d'emblée dans la rénovation, il est préférable de reconstruire.

Le plancher au niveau du sol constitue une exception: il ne doit pas nécessairement être rénové parce que les économies d'énergie supplémentaires ne compensent pas l'impact d'une nouvelle dalle de béton. Ainsi, les pertes énergétiques supplémentaires lors de la rénovation l'emportent généralement sur l'utilisation de matériaux supplémentaires lors de la reconstruction. Si trois des quatre éléments sont rénovés, l'impact environnemental global est identique à celui de la reconstruction, voire double.

Ne pas démolir pour reconstruire à l'identique

Jusqu'à présent, on a toujours supposé que la nouvelle maison serait identique à la maison existante. Cela permet de comparer ce qui est comparable, mais en réalité, cela est peu probable. Outre la disposition et le style, une nouvelle maison peut être soit plus grande, soit plus petite, soit plus ouverte ou plus compacte, et utiliser des matériaux et des techniques différents.

Commençons par la taille: étant donné que la rénovation est meilleure pour l'environnement que la reconstruction, il faudrait donc construire plus petit pour obtenir le même impact. Les maisons mitoyennes devraient être environ 10% plus petites, les maisons individuelles environ 7%. Le choix des matériaux a également un impact: le fait de choisir des matériaux respectueux de l'environnement plutôt que des matériaux nocifs peut réduire l'impact de 40% dans les nouvelles constructions (30% dans les rénovations), mais pour la comparaison entre les rénovations et les nouvelles constructions, cela ne fait pas une différence significative. La rénovation avec des matériaux respectueux de l'environnement est meilleure que la rénovation avec des matériaux nocifs. Cette différence est moins marquée pour les installations techniques.

Tant la rénovation que la nouvelle construction devraient se concentrer sur des matériaux durables à faible impact environnemental et sur des installations efficaces

La production d'une pompe à chaleur a un impact environnemental plus important que celle d'une chaudière à gaz, de sorte que la pompe à chaleur doit 's'amortir' en ayant un impact moindre sur la production de chaleur, et cette différence est relativement faible. "Le simple fait d'installer une pompe à chaleur dans une nouvelle construction n'est pas suffisant pour justifier une rénovation complète avec une chaudière à condensation. Cet argument n'est valable que si l'on ne tient compte que de l'impact en termes de CO₂, et la balance penche alors en faveur de la construction neuve."

La consommation d'énergie joue donc un rôle important, car en économisant plus d'énergie, la nouvelle construction compense l'utilisation supplémentaire de matériaux. Bien sûr, la consommation d'énergie reste une approche théorique, alors que nous savons que dans la pratique, la consommation est souvent beaucoup plus faible. Dans cet exercice, cependant, cet effet ne joue pas un rôle important. Après tout, le point de départ est une rénovation complète, ou une reconstruction, et pour les maisons bien isolées, l'écart entre la théorie et la pratique est très faible.

Là où il joue un rôle, c'est, par exemple, dans le cas d'une rénovation où toutes les parties de l'enveloppe ne sont pas traitées. L'impact environnemental d'une telle rénovation varie de 7% inférieur à 263% supérieur à celui d'une reconstruction, mais si l'on prend en compte la consommation d'énergie réelle, les deux valeurs se rapprochent. Dans ce cas, l'impact de la rénovation est inférieur de 19% et supérieur de 53% à celui de la reconstruction. Ce sont les résultats pour les bâtiments sans isolation. Pour ces bâtiments, nous pouvons donc conclure que la reconstruction est généralement préférable à la rénovation partielle.

Si nous examinons les bâtiments plus récents qui disposent déjà d'une certaine isolation, la situation est différente. L'impact de la rénovation est alors inférieur de 16% et supérieur de 13% si l'on tient compte des corrections apportées à la consommation d'énergie réelle. Étant donné que la perte d'énergie est déjà un peu plus faible grâce à l'isolation existante et que la durée de vie restante est encore considérable, une rénovation ciblée d'une partie de l'enveloppe s'avère souvent plus bénéfique pour l'environnement qu'une reconstruction.

Un promoteur immobilier veut construire

Tant mieux. Et il doit le faire. L'étude susmentionnée montre que l'impact environnemental d'une rénovation est généralement inférieur à celui d'une reconstruction, mais que la différence n'est pas énorme. En outre, cette rénovation doit être très soignée: les valeurs U-max doivent être atteintes pour toutes les parties de l'enveloppe. D'un point de vue purement environnemental, la question la plus importante n'est donc pas de savoir si l'on rénove ou si l'on démolit une maison, mais si l'on choisit les bons matériaux et les bonnes installations.

Qu'il s'agisse de rénovation ou de nouvelle construction, la barre doit être placée haut et nous devons toujours privilégier l'utilisation de matériaux durables à faible impact environnemental et les installations efficaces. Si l'on ne prend en compte que le CO₂ et le réchauffement climatique, la démolition et la rénovation se rapprochent encore plus, car la consommation d'énergie pèse alors encore plus lourd.