Eenzijdige berichtgeving en gênante desinteresse
COLUMN – FERRE BEYENS, AUTOMOTIVE ANALIST/JOURNALIST
Autoprofessionals blijven geplaagd met speculatieve studies vol van technologische onwetendheid. Met onderzoeken die bulken van klimaatveranderende en CO2-paniekzaaierij. Onafhankelijke etudes, vrij van politieke bombarie, waarvan de conclusies niet passen in het groene verhaal, worden in de reguliere media minder getolereerd. Welke journalist durft wetenschap nog te scheiden van politiek en zo de perverse voortvloeisels van een collectieve klimaatwaanzin te duiden? Welke pennenridder durft in zijn kopij nog de ontnuchterende realiteit te beschrijven die recente onderzoeken naar acculaadverliezen of de geprivilegieerde decarbonisatierol van zelfladende hybrides loepzuiver bewijzen?
"Technologische werkzaamheid is niet langer welkom in het ideologische EV-debat"
In een zoektocht naar resultaten van dergelijk studiewerk in de algemene media, valt weinig leerstof te delven. Dit soort dossiers blijft geweerd. De resultaten botsen trouwens met wat het politieke gedachtegoed betracht. Bevooroordeelde berichtgeving en ordinaire doofpotoperaties zijn het gevolg. Erger dus dan gênante desinteresse. Want de reguliere media verworden daarmee tot een toonbeeld van geëngageerde eenzijdigheid. Een euvel waarmee intussen ook de gespecialiseerde vakliteratuur besmet is geraakt. Waardoor de technologische wetenschap alle invloed verliest in de ideologische discussies rond de energietransitie.
Hoeveel energie gaat verloren tijdens het laden van een batterij? De Duitse mobiliteitsorganisatie ADAC (Allgemeine Deutsche Automobil-Club e.V.) deed onderzoek naar de – veel te lang onder de mediaradar gehouden – laadverliezen. Die technisch te bewijzen verliezen hebben altijd bestaan maar sinds de komst van EV's bestond daar nog (opvallend) weinig aandacht voor. ADAC registreerde nu hoeveel e-energie tijdens lading verloren gaat. Verlies uiteraard, dat sterk afhankelijk blijft van laadmethode en batterijcapaciteit. Van heel veel, tot minder. Maar nooit zonder. Feit is dat betreffende studie een domper zet op dat ongebreidelde, naar energie-efficiëntie snakkende EV-sentimentalisme. Wie een EV "bijtankt" via het huishoudelijk stopcontact, verkwanselt tot 30% elektrische energie. "Redelijker" energieverlies kan ook. Met een Wallbox. Al blijven ook dan nog verliezen tot 10% genoteerd.
Is EV-rijden echt minder duur dan fossiel? Een recent onderzoek van de Royal Automobile Club (RAC) in Groot-Brittannië concludeerde dat de energiebevoorrading van een EV duurder werd dan het voltanken van een vergelijkbare benzine- of dieselwagen. Ook al waren tijdens de periode van dit onderzoek peperdure brandstofprijzen gangbaar, dan nog kwam RAC tot de bevinding dat EV-rijden effectief duurder uitviel dan wanneer dezelfde afstand met een vergelijkbare benzineauto werd gereden. En duurder kan ook veel duurder … bij een "EV-tankbeurt" aan DC-snelladers.
Lithiumschaarste maakt de EV-transitie ontzettend moeilijk. Er zijn al boeken over geschreven en "leerzame" documentaires aan besteed. Maar journalisten, wiens eigen ecodroom de pen drijft, blijven het publiek met halve waarheden en hypocriete leugens misleiden van zodra de term 'lithiumschaarste' valt. En dat veranderde zelfs niet nadat Keith Phillips, CEO van het Piedmont Lithium-mijnbouwbedrijf met die dreigende lithiumschaarste de alarmbel luidde. Hij noemde de EV-transitie daardoor onhaalbaar en zelfs onbetaalbaar. Hij kan het weten dat er nu eenmaal te weinig lithium voorradig is, wat de prijs zal opdrijven en de EV-batterij nog duurder zal maken dan ze nu al is.
Emissions Analytics becijferde het nog maar eens: op korte termijn vormt de zelfladende hybride de meest effectieve route naar decarbonisatie van auto's en bestelwagens. Men baseert zich thans op nieuwe, actuele feiten. Niet op verouderde, wankele toekomstscenario's en dito projecties, waarin (bijvoorbeeld) geen rekening werd gehouden met grondstofschaarste of het feit dat EV's langer met allesbehalve CO2-neutraal opgewekte stroom blijven rijden. EV's kunnen de CO2-uitstoot nog altijd met 19% reduceren in vergelijking met non-plug-inhybrides. Maar rijdende EV's zijn en blijven enkel theoretisch CO2-neutraal, zijn ook zwaarder en veroorzaken hogere niet-uitlaatemissies (bandenslijtage). Hybrides zijn evenmin CO2-neutraal, maar dat belet niet dat al hun emissies substantieel onder de wettelijke limieten vallen. In het streven naar minder CO2 zou dat normaliter leiden tot een evenwichtiger gemengde markt van EV's en zelfladende hybrides. Maar op basis van "valse zero-emissiecijfers" discrimineert het beleid elk EV-alternatief.
Men wil niet iedereen in een EV krijgen, men wil minder mensen die een auto hebben. Waarom politici zich blindstaren op de EV-transitie? Omdat ze zich wat graag laten aanpraten dat autogebruik dé milieuverpestende oorzaak bij uitstek is. Alhoewel studies en onderzoeken dat weergaloos weerleggen. Met cijfers die … botsen met het politieke gedachtegoed. Het principieel tegen de auto zijnde European Institute of Innovation and Technology Urban Mobility Initiative maken duidelijk waar het echt op staat. Die willen het autogebruik de facto illegaliseren. Als een opgehitste horde antifanaten blijven ze elk EV-alternatief dwarsbomen en ijveren ze zelfs voor nog duurdere EV's. Een non-plug-inhybridealternatief past dus niet in hun bedenkelijke betoog en dient zodoende geweerd. Niet omdat hybrides minder CO2-gunstig zouden zijn. Wel omdat ze minder duur zijn dan EV's. Dat vooral is de perverse drijfveer van een geradicaliseerd beleid dat wat graag de enclaves van groen-dogmatische belangengroepen bewandelt. Autoprofessionals, wees dus voorbereid: slechts enkelen zullen zich nog een dure EV kunnen veroorloven, alle anderen worden in het openbaar vervoer gedropt.
